张宇明

一、 ２００６年度审读工作思路与计划

　　１年前理事会换届。新一届理事会承继了前两届理事会的传统，依然高度重视审读工作，把期刊审读作为学会的主要工作之一来安排和布置。由于上级管理部门工作调整安排等原因，直到今年９月中下旬才正式启动审读工作。我们坚持３年前提出的“不求多，但求细”的思路，希望继续通过审读，来发现并总结一些基本的问题，为全省科技期刊办刊质量的提高和进步提供研讨、参考意见和建议。由于时间很紧，因此审读的形式主要是常规的通信审读，即由有关编辑部寄送样刊，然后学会安排给审读专家组的各位老师进行审读。

　　今年安排了７种期刊的审读，至１１月底各审读专家基本审读完毕。

二、 ２００６年审读工作情况

　　（一）数量。２００６年原计划审读期刊１５种，由于工作安排等原因，加上大家工作压力都很重，因而实际布置完成审读期刊７种，为常规审读。

　　（二）质量。今年审读的这批期刊当中，总体来看处于中档的居多，但也有的期刊相当不错。比如《热带亚热带植物学报》、《机床与液压》杂志，在学术技术标准、文章加工水平、字符差错率等重要方面相当优秀，在标准化、规范化方面总体上看也很不错。

　　从审读意见来看，学术技术标准，“优”、“良”者为３种，占４２．９％；“中”为４种，占５７．１％。标准化、规范化，没有“优”；“良”为２种，占２８．６％；“中”为４种，占５７．１％。文章加工水平，和学术技术标准情况一样，“优”、“良”者为３种，占４２．９％；“中”为４种，占５７．１％。字符差错率，“优”、“良”者为５种，占７１．４％；“中”为１种，占１４．３％。

　　以上评估数字比例不一定准确，因审读期刊数量样本太少，但也的确在某种程度上反映了我省科技期刊的现状和存在的问题。值得引起我们重视并积极研究对策。

　　比如标准化、规范化方面，都是一些老问题，如量和单位，符号大小写、正斜体，图、表的正确处理，参考文献著录等。有的期刊对同一件事，比如某个作者单位，在同一期杂志上表述不一致，等等。

三、 存在问题

　　（一）组织工作上的问题

　　１． 审读专家之间的交流不够。这个问题前几年就存在，今年由于审读开展得较晚，也没能专门安排时间供审读专家一起探讨、交流。建议春节后安排时间开一次会，审读专家坐在一起认真交流一下，大家谈谈自己的想法。这对今后的审读工作有好处。

　　２． 对审读后的情况，了解不够。主要是来不及了解。

　　３． 往年安排有现场审读，效果很好，也很受欢迎。今年因启动时间太靠后，没有安排这项工作。建议明年适当安排少量的现场审读。

　　（二）关于填写“审读意见表”方面的建议

　　审读专家们填写的“审读意见表”，绝大多数都做到了“准确、具体、明白、及时”这八个字的要求。有些老师写的审读意见很详细（有的有７～８页纸），对被审读期刊来说，无异于一次函授教学。

　　现根据这次审读专家提供的审读意见表，就该表的填写提几点建议：

　　１． 审读意见表中要分类、分点指出差错，说明例子见第几页，同时给出正确的用法或建议如何修改；同时在样刊上画线画圈，表明差错所在。

　　２． 不见于标准、规范的某些用法、做法，尊重编辑部的处理方式。有明显不妥的，可提出修改的建议。

　　３． 如果可能，希望对每种期刊的１４个评估项目都进行审读，并予以客观评价。

四、 ２００７年审读工作设想

　　１． 审读期刊１８种，其中常规审读１４种（上、下半年各７种），现场审读３～４种。是否安排互审？

　　２． 召开一次审读工作研讨会，时间安排在明年五六月份。

五、 几点说明

　　１． 今年审读期刊数量较少，与往年有些不同。往年要求是全省期刊的１／３，一般实际也能审读１／４左右。今年主要是由于国家对期刊管理职能上的调整变化，使得我们的期刊审读工作从为期刊管理和布局提供参考依据，转变为对全省科技期刊如何提高办刊质量提供业务指导性的意见。基于此，也就未像前几年那样进行大量审读，而采取了少量审读的安排。

　　２． 今年的审读，虽然最后开展得较晚，我们还是充分考虑到与前８年审读工作相衔接，因此期刊审读的工作流程、方式方法都与上一年的做法一样，审读专家组的人员组成也都是按上一届的构成，适当年轻化，只是人数少了一些。

　　３． 虽然审读专家人数减少了，但专家组的构成还是有针对性的，兼顾到了理、工、医、农等几大类。各位审读老师都非常积极地支持和配合，使学会今年的审读工作得以胜利完成。在此，我作为编辑学会理事会负责组织审读工作的一名工作人员，对各位老师表示深深的感谢。

　　有关２００６年审读工作情况就汇报到这里。不对和不妥当的地方，欢迎大家批评指正。谢谢大家。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（２００６年１２月２６日）